Decíamos que el cliente oculta prueba que le favorece para ganar el pleito y que el abogado asume la representación y defensa de un cliente que no está de acuerdo con la estrategia judicial que se pretende utilizar, en consecuencia, si entendemos que Hank es un apóstol de los principios deontológicos propios de su profesión, es lógico concluir que éste debió haber renunciado a tomar la causa en comento o no elegir la opción dentro de aquellas que que Minor E. Salas (profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica) propone en su obra: ''¿es el Derecho una profesión inmoral? un entremés para los cultores de la ética y de la deontología jurídica'' para enfrentar un caso similar (donde, lamentablemente, está presente esta cuota de inmoralidad necesaria para el ejercicio de la profesión).
En este caso, el abogado tiene la convicción de que su cliente participó en calidad de autor en el hecho punible que se le imputa y si bien no opta por denunciar a su cliente, ni se limitar a impedir que se le apliquen medidas o se le obligue a realizar actos que lesionen sus derechos fundamentales, ni tampoco opta por no aceptar una causa que, claramente, es comprometida en el plano ético profesional (desobedeciendo lo que ordenan la mayoría de los Códigos de Ética), opta por defender a capa y espada la causa de su cliente exagerando los argumentos a favor y ridiculizando aquellos en contra, sin escrúpulos, sin imparcialidad y sin objetividad.
Sin embargo, el sujeto que va en contra de esta necesaria dosis de inmoralidad y se apega férreamente a sus propias categorías éticas sin importar el resultado del juicio (el veredicto) es el cliente, quien al comparecer y declarar, increíblemente, dice la verdad y confiesa que si bien no recuerda haber atropellado a la víctima, cree haberlo hecho, a pesar de que su declaración ya había finalizado, a pesar de las objeciones de su defensor que, a nuestro juicio, en apego estricto a las formas procesales, debieron haber sido acogidas por el juez y a pesar de intentar, en la misma, audiencia, ponerle fin al patrocinio del abogado defensor que lo estaba interrogando y, además, confiesa el efecto colateral relevante de la quimioterapia, a pesar de que ello perjudica su reputación, pues la discapacidad física revelada debería anular las resoluciones dictadas en el conocimiento y fallo de los casos anteriores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario