Una primera discusión ética se deja entrever al comienzo de la película, cuando el abogado de la contraparte (en otro caso) le pregunta al abogado Hank Palmer: “¿Qué se siente saber que cada persona que representas es culpable?”. Nos encontramos acá frente a lo que Minor E. Salas denominaría “una conducta tácita o inconscientemente inmoral, pero no antijurídica”. Sabemos que el bien que persigue la profesión jurídica es la justicia y la paz social, pero no podemos negar que, en la práctica, el abogado tiene como función hacer que el juez le dé la razón a su cliente y de esta manera ganar el pleito. Tal como explica Alejandro Nieto “seamos sinceros: el abogado no pretende buscar el Derecho concreto, sino ayudar a su cliente, es decir, ganar el pleito; porque para él la justicia consiste en dar la razón a su cliente. Todo lo demás es palabrería”. Esto también se aborda en el art. 8 del Código de Ética Profesional de 1948, lo que debemos relacionar además con el derecho a la defensa que se encuentra consagrado no solo en las legislaciones internas de la mayoría de los Estados, sino que también como un derecho humano a nivel internacional. En definitiva, toda persona tiene derecho a ser defendido por un abogado, el cual puede aceptar el asunto independientemente de la opinión que tenga sobre la culpabilidad del acusado. 
Consideramos que es moralmente correcto que el primer abogado que contrata el Juez Palmer desista de asumir la defensa por su falta de experiencia en materia penal y se transforme en colaborador del abogado Hank Palmer. Así se establece en el art. 19 del Código de Ética Profesional de 2011 y el art. 30 del Código de Ética Profesional de 1948.
En tercer lugar, creemos que no es ético que un abogado acepte un caso o continúe en él cuando no está de acuerdo con el cliente en la forma de plantear la defensa (estrategia, argumentos, medios de prueba utilizados, etc.) ni en los cursos de acción a seguir. Así se establece en el art. 6 del Código de Ética Profesional de 1948 y en los artículos 3 y 29 del Código de Ética Profesional de 2011. De esta manera y para evitar conflictos, el abogado debió simplemente haber rechazado el asunto en cuestión o dar por terminada la relación laboral ya iniciada.
Sin embargo, consideramos que Hank Palmer actuó técnicamente de manera correcta, puesto que incluso estando en desacuerdo con su cliente, se valió de todos los medios de prueba necesarios para cumplir su función, qué es básicamente la defensa de los derechos del cliente. Lo anterior se encuentra en concordancia con el art. 8 del Código de Ética Profesional de 1948, arts. 25 inciso 1 y 26 del Código de Ética Profesional de 2011.
Por último, otra discusión que consideramos relevante de abordar es el hecho de que el Juez Joseph Palmer, durante toda la película, se niega a ser defendido eficazmente y obstaculiza el trabajo de su abogado (ya que no le permite valerse de ciertos medios de prueba y argumentos). Esto queda de manifiesto cuando el Juez Palmer le dice a su hijo “prefiero morir en la cárcel que ser recordado así”. Frente a una situación como ésta, el abogado Hank Palmer actúa en contra de la voluntad de su cliente, motivado por el vínculo sanguíneo y emocional que los une a ambos y a pesar de que podría haber rechazado el asunto anticipadamente o renunciado a él durante el transcurso de la causa. Para el abogado, el bien superior que estaba en juego es la defensa de los derechos de su padre y especialmente su libertad, y frente a esto, decide valerse de todos los medios posibles para que este sea absuelto.
“prefiero morir en la cárcel que ser recordado así”
ResponderEliminarEn que contexto fue dicha